Bufete Delgado Lamet " Asociados - Abogados y Economistas - Sevilla

  • Hola

  • *
    *
    *
    *
    *
    *

    *

    Fields marked with an asterisk (*) are required.

Spanish English French German
 
 
Lunes, 04 Enero 2016 00:00

¡EL TEAC NOS DA LA RAZÓN !

El Tribunal Económico Administrativo Central en la Resolución nº 6909/2012 y 2396/2012, tramitadas por este Bufete en representación de un cliente, ha anulado una deuda por IVA incoada por la Dependencia de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT de Madrid, por importe 1.621.253'14 Euros y una sanción, por importe de 941.328'84 Euros, porque no es posible considerar como deudor por IVA al que no es sujeto pasivo del Impuesto en base a la aplicación directa de la Sexta Directiva, ya que las directivas no transpuestas o en lo no traspuesto al ordenamiento jurídico interior solo son invocables por parte de los contribuyentes pero no por los Órganos del Estado.

La Agencia Tributaria no podrá impedir el aplazamiento de deudas por el hecho de que la empresa se encuentre declarada en concurso de acreedores, así lo confirma la reciente Sentencia del Tribunal Supremo, la cual recoge el caso de una compañía que solicitó el aplazamiento de sus deudas tributarias encontrándose en situación de concurso de acreedores y le fue denegado con el único argumento de la existencia de dificultades económico-financieras de carácter estructural, las cuales se desprendían de la situación de concurso.

El Alto Tribunal estima el recurso y se pronuncia al respecto afirmando que:

<< La declaración en concurso del deudor no lleva automáticamente como consecuencia que su insolvencia sea estructural. Todo lo contrario, un concurso voluntario con convenio aprobado revela una situación llamada a ser superada >>

Por tanto, damos la bienvenida al fallo .

Traemos a este blog una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Valencia de 29 de junio de 2015 en la cual un iluso contribuyente del IRPF practicó una deducción en la autoliquidación del IRPF del año 2007 por importe de 450'98 Euros, en la parte que entendía de su contribución a la participación en gasto militar.

El contribuyente demandante entendía que la objeción de conciencia fiscal debe ser admitida en el ordenamiento jurídico y pretendía no pagar aquella parte de sus tributos va destinada a sufragar gastos militares ( se basaba en datos estadísticos y teoricos para determinar los 450'98 Euros).

Obviamente el Tribunal desestima la tesis del contribuyente y le condena al pago de las costas procesales.......

POR CARMEN CASTRO: Es bastante común que el propietario de una vivienda, la cual tiene alquilada, actúe de forma unilateral cambiando la cerradura que permite el acceso a la misma como inadecuada forma de resolución del contrato de arrendamiento.

Ahora bien, ¿Cómo se debe calificar esta conducta del arrendador?

El hecho de proceder al cambio de cerradura integra un delito de coacciones previsto en el artículo 172.1 del Código penal. Así queda reconocido también por la jurisprudencia del Tribunal Supremo afirmando que constituyen manifestaciones de este delito conductas de modificación de cosas materiales, como es el cambio de cerradura, realizadas con el fin de impedir a una persona el uso de un bien concreto sobre el cual tiene alguna clase de posesión, aunque sea una simple posesión de hecho. Insiste que para privar a una persona del uso de un inmueble que viene utilizando sin derecho alguno están previstos procedimientos civiles sumarios como interdictos, desahucios por precario, entre otros; sin necesidad de llegar a efectuar este acto.

Miércoles, 11 Noviembre 2015 00:00

LIMITACIONES EN SEGUNDAS COMPROBACIONES TRIBUTARIAS

Os adjuntamos a continuación enlace a sentencia relativa al Recurso 208/2013, defendido por BDLA y resuelto por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sala de lo Contenciosos-Administrativo (Sevilla).

En este recurso, y en aplicación del artículo 140.1 de la Ley General Tributaria, se resuelve que la Administración no puede practicar nueva liquidación en base a circunstancias que podría haber comprobado según la documentación ya aportada por el contribuyente o de la que esta disponía por otros medios.

Por lo tanto, la posible práctica de una nueva liquidación quedaría limitada al descubrimiento de nuevos hechos o circunstancias que se dedujeran de información de la que la Administración no disponía en el procedimiento de comprobación limitada previo.

Podéis leer la sentencia en este enlace

En contra del criterio que sostiene la Administración Tributaria (aunque el recurso no verse sobre materia tributaria) es posible presentar nuevas pruebas y plantear nuevas cuestiones en vía de de recurso administrativo.

Podéis leer la sentencia en el archivo adjunto que encontraréis más abajo.

Conforme al art. 140 1 de la LGT, la Administración no sólo  no puede comprobar lo ya comprobado de manera efectiva antes, sino también lo que antes pudo comprobar y no comprobó.

Podéis leer la sentencia en el archivo adjunto a la entrada

Impuesto de Sucesiones y Donaciones. Comprobación de Valor.

S. Tribunal Supremo, 5 de marzo de 20145 (RJ/2015/1437). Recurso de Casación en interés de ley.

La comprobación de valor de participaciones sociales mediante dictamen de peritos, no puede consistir en la capitalización de rendimientos de la sociedad ya que este es otro medio de comprobación acogido en el artículo 57 a) de la LGT y no se pueden entremezclar distintos medios de comprobación.

Así lo recoge un fallo reciente de la Audiencia Nacional de 20 de julio de 2015.

"Bajo el principio de buena fe, la Administración está obligada a intentar las notificaciones en los domicilios que le consten en territorio español y además a asegurar la efectividad del conocimiento de sus decisiones por residentes en el extranjero"

La ponente de la sentencia destaca el carácter "residual subsidiario, supletorio y excepcional de la notificación mediante edictos, criterio recogido en múltiples sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional

Los menores de edad pueden ser responsables solidarios del pago de una deuda tributaria. Así lo ha confirmado el Tribunal Económico Administrativo Central en una reciente Resolución de mayo de 2015.

Nada impide , a juicio del Tribunal, en el ordenamiento tributario declarar a un menor de edad responsable tributario por haber intervenido en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria.

El supuesto analizado es el de un padre , deudor de la Agencia Tributaria, que donó una finca a sus hijos, menores de edad.

No obstante, el Tribunal Económico Administrativo de Madrid, consideró que los menores de edad no podían ser responsables solidarios de las deudas de su padre pues no tenían intención de colaborar con el padre en la ocultación de bienes. ¡Eran niños!

Hacienda recurrió en alzada la Resolución anterior( disparó las alarmas al ver como se cerraba una vía para luchar contra los vaciamientos patrimoniales) y el TEAC ha dado la razón obviamente a Hacienda.

Página 3 de 6
Home Mostrando artículos por etiqueta: Sentencias

Síguenos

Contacto

 

bufete2BUFETE DELGADO LAMET & ASOCIADS
Avda. Blas Infante, 6 - 11º. 41011. Sevilla

Tfno: 954 99 04 20 | Fax: 954 99 04 21
Correo: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Copyright © 2014 Bufete Delgado Lamet " Asociados - Abogados y Economistas - Sevilla. Todos los derechos reservados. Actualización e implementación SAMTEK informática y comunicaciones.